Kommentare zu: Ich-Sein und Individualität

Von: Melli

Melli — Sat, 16 Jan 2010 03:01:14 +0000

Wenn man den Kram hier um solche Uhrzeiten liest, kommt man ja mal gar nicht darauf klar. Könnte ich noch richtig denken, hätte ich sowas wie Herr S. geschrieben und noch was ergänzt, aber da das nicht der Fall ist und nur wirres Zeug entstünde:
Ich unterschreib Stiller’s Beitrag mal mit meinem Namen. Punkt.

Von: Hausschuh

Hausschuh — Fri, 15 Jan 2010 23:22:18 +0000

Ersteinmal Danke an Hannah. und an Georg: ja, deine Meinung ist mir irgendwie suspekt… zieht sich aber schon eine Weile und hängt vielleicht auch mit den Mensch-Tier vergleichen und schwammigen Antworten zusammen… daher frage ich lieber noch einmal nach, vielleicht erklärt sich ja so doch das ein oder andere. (und ich finde nicht, dass wir soziologisch und Sie politischen argumentieren)

„Das System sind die Herrschenden. Wobei nicht die nationalen Vertreter gemeint sind, sondern das globale System der Herrschenden.“

Wer sind die Herrschenden? Das ist glaube ich einer der Punkte die mich sehr stark an Verschwörungstheorien erinnern, eben weil sie implizieren dass es einige Wenige gibt, die die Fäden ziehen würden.

„Als System ist in der BRD z.B. die Parlamentarische Demokratie installiert, die als dessen Erfüllungsgehilfe funktioniert, also im Sinne der globalen Herrschenden das in Gesetze umsetzt und auf deren Einhaltung achtet, was dem globalen System, dessen Teil es ist, jedoch ohne jegliche Eigenmacht in den Grundsatz-Entscheidungen, nutzt.“ heißt: Herrschende schaffen Systeme die Ihnen dienen? Den Teil ab „jedoch ohne jegliche Eigenmacht …“ verstehe ich nicht…

Also was mich abseits der Systembeschreibung ein wenig irritiert ist Regionalisierung (aber vielleicht habe ich die auch nur falsch verstanden), dein Verteufeln (klingt zumindest so des von Dir so titulierten Kulturimperialismus)…
Was Stellenweise durchscheint ist eine Kapitalismuskritik, die als solche aber nicht sonderlich ausgegoren wirkt…

Von: Georg

Georg — Fri, 15 Jan 2010 19:52:47 +0000

Na klar. Ich bin anderes gewohnt. Kein Problem damit.

Von: Hannah

Hannah — Fri, 15 Jan 2010 19:32:38 +0000

@Hakan: Groß und Stark ist nicht wichtig, weil Menschen höher hinaus wollen, sondern weil sie überleben wollen. Deswegen verleiten Urinstinkte dazu, dass “Schwache” sich an “Starke” hängen, um in deren Windschatten zu existieren. Und klar wird in unserer Gesellschaft ein “der Stärke überlebt” gelebt. Vielleicht nicht überleben im Sinne von nicht sterben, aber ist doch ganz klar so, dass die voran kommen, die mehr leisten können, die belastbarer sind usw. usf.
@Stiller: Stimme voll und ganz zu : )
@Hausschuh: Vielleicht bin ich es nach 5 Semestern Politikwissenschaften einfach nur Leid, sorry :D Könnte tatsächlich so sein.
@Dad: Nicht frech werden, sonst werd ich frech. Wir diskutieren hier neutral oder öh, ich zensiere mit pinken Eichhörnchen-Girlanden. Mh, die Idee muss ich mir merken. Er sagte, es klingt beinahe nach Verschwörungstheorie. Würde ich nicht als Angriff werten, nur als Meinungsäußerung, jawollja.

Von: Georg

Georg — Fri, 15 Jan 2010 19:15:42 +0000

hae,haeee…. dieser Stiller gefällt mir, glaube ich. “Pseudoindividualismus”. Der hat genau verstanden, um was es da geht.

Dieser Hausschuh gefällt mir weniger. Es ist zu einfach – ja, an der Grenze zum Infamem, “Weltverschwörungstheorien” zu unterstellen. Das ist nur eine andere Formulierung für: “Was Du schreibst, ist lächerlich.”

Joh…

Interessant.

Von: Hausschuh

Hausschuh — Fri, 15 Jan 2010 11:29:13 +0000

@ hannah…
eben nicht, aber ich glaub die unterschiedliche wahrnehmung lieht an zweierlei
zum einen, dass du dich dagegen verwehrst, zum anderen fasst du den begriff des politischen anders auf…

denn was bitte kann privat sein, ohne das es im kern nicht irgendwie politisch ist… Abtreibungen beispielsweise… hochpolitisch… oder der Umgang mit Menschen untereinander… das ist auch politisch…

Ich würde Politik einfach losgelöst von etwaiger Parteien/Orga-Politik sehen und losgelöst von einem ‘offensichtlichem’ Auseinandersetzen mit konkreten politischen Theorien als Einsatz beispielsweise für eine solche…

verquert aber: know what i mean?

Von: Nachschlag - polaroidmedchen

Nachschlag - polaroidmedchen — Fri, 15 Jan 2010 11:15:30 +0000

[...] vor ein paar Tagen. Ich hab eine kleine Flutwelle losplätschern lassen, die ihren Höhepunkt auf aHeadwork fand und dort eine Individualitätsdebatte vom Zaun brach. Im Zuge dessen, musste ich als [...]

Von: stiller

stiller — Fri, 15 Jan 2010 09:49:13 +0000

Ich weiß gerade weder, ob es zum Thema passt oder ob diese nächsten Zeilen Sinn machen werden. Also, meiner Meinung nach, hat in dieser Zeit des Pseudoindividualismus, in der “Ich glühe härter vor als du Party machst”-Gruppen und Chucks an jeder Ecke vorkommen, auch einen großen Vorteil. Man beschäftigt sich wieder mit den Menschen.Man will sehen, ob sie wirklich sind, wie sie vorgeben zu sein. Springen sie nur auf irgendeine Indie-Emo-Tekker-whatver-gerade-in-ist-Welle auf oder waren sie vorher schon so, werden sie der Sache treu bleiben, wenn sie nicht mehr en vogue ist. Das kann man auch relativ leicht herausfinden. Und dann ist der individuell, der ernst meint, was er trägt, was er sagt, in welchen Gruppen er ist. Oder sagen wir es mit einem anderen, einfacheren und schöneren Wort: echt.

Von: Ichgehschlafen

Ichgehschlafen — Fri, 15 Jan 2010 09:31:45 +0000

@Hannah: Du weißt, dass “Menschen sind so”-Aussagen in meinen Augen in den meisten Fällen keinerlei Relevanz besitzen. “Groß” und “stark” ist nur deswegen so wichtig, weil Menschen “höher” hinaus wollen. Es ist eine menschengemachte Kategorie, keine Konstante. Auf Baumwollplantagen war es z.B. viel wichtiger, kleine Hände zu haben usw. Es steckt immer ein Interesse dahinter, dass die gegebenen Strukturen als “naturgegeben” angenommen werden.

Ich sage nicht, dass es keine Konstanten gibt. Die Zellteilung der Menschen und der damit verbundene Altersprozess z.B. ;)
Und Darwin sagt nichts über zwischenmenschliches Leben aus. Die Menschheit hat gerade deshalb überlebt, weil sie sich sozial organisiert hat, heißt, sich vom “survival of the fittest” abgegrenzt hat.

Von: Hannah

Hannah — Fri, 15 Jan 2010 09:22:55 +0000

@Hausschuh: Komischerweise finden viele, dass alles politisch sei. Aber von Natur aus ist erstmal nichts politisch, es wird natürlich erst – vom Menschen/der Gesellschaft – politisiert. Dem kann man sich wohl auch kaum verwehren, aber ich versuch es, so gut es geht.
@Hakan: Die vorhandene Gesellschaftsstruktur weist hierarchische Dimensionen auf – das ist kein Zufall. Menschen sind so. Ich will nicht sagen, dass Menschen bewusst oder unbewusst nach “Führern” suchen, aber allein durch die vorhandenen Ungleichheiten ist es nun mal so, dass X einigen Ypsilons überlegen ist. Ich mein jetzt nicht umbedingt soziale Ungleichheiten, deren Ursachen in kulturellen Ebenen zu sehen sind, sondern viel perfider die, deren Ursachen beispielsweise in bildungstechnischen oder körperlichen Gründen zu finden sind. Das sind Ungleichheiten, gegen die “man” nichts tun kann. Die entstehen, weil .. keine Ahnung. Weil die Natur das so macht? Warum wird der eine groß und stark geboren und der andere ist klein und schwächlich? Kenn den Grund nicht, aber da haben wir schon eine Ungleichheit, die den größeren zum “Führer” macht – Darwin und so. Das ist kein “Menschenbild” wie du es nennst, sondern ein naturgegebener/naturbedingter Umstand.