aHeadwork

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Einerseits muss man mit einem Kübel Eiswasser vor dem Bett eines Spätaufstehers stehen und ihm die volle Ladung ins Gesicht kippen, andererseits darf man sich aber nicht wundern, wenn man dafür den eigenen Arsch durch den Reißwolf gedreht bekommt. Zwischen diese Stühlen sitze ich gerade und komme seit gestern irgendwie auf keinen Nenner. Das ist nicht weiter schlimm, wie ich finde. Sobald man sich binnen Sekundenbruchteilen für oder gegen eine neue, Betonung liegt auf neue, Situation entscheidet, kann man sicher sein, dass die Vorurteile ihren Teil zur Entscheidungsfindung beitragen. Der Nachteil ist, dass es einen dafür nicht in Ruhe lässt. Die Geister, die man rief, spuken auch tagsüber im Kopf herum.

Gestern habe ich mir also eine Dokumentation der ARD angeschaut. Sie heißt “Sexobjekt Kind“, dauert 45 Minuten und ist für Jugendliche unter 16 Jahren nicht geeignet, weswegen man die Doku erst dann sehen kann, wenn Arbeiter bereits die Nachtzuschläge bekommen; zwischen 22 und 6 Uhr. Worum es in dieser Reportage geht, das liegt, glaube ich, auf der Hand. Es geht darum, einen Weckruf zu vermitteln: “Hallo Deutschland, mach deine schläfrigen Augen auf und hör auf so zu tun, als ob sexuelle Gewalt gegen Kinder nicht in deinen eigenen vier Wänden stattfindet.” So weit, so wichtig. Mein Problem aber liegt woanders.

Etwa in der Mitte des Films sieht man plötzlich im Hintergrund einen Computerbildschirm, dessen Bild nur angedeutet wird, das zu Sehende ist verschwommen, also gut erkennbar, ohne es jedoch explizit zu zeigen. Was genau ist zu sehen? Erst einmal zwei Personen, vor einer monochromen Wand. Die Kameraeinstellung ist auf Hüfthohe, was zur Folge hat, dass man die Person auf der linken Seite zwar als Mann identifizieren kann, das Gesicht jedoch nicht im Blickfeld hat. Die Person auf der rechten Seite entpuppt sich als Kind, ob Mädchen oder Junge ist nicht sogleich erkennbar. Die zierliche Kinderhand bewegt sich Richtung Gürtel, sie wird geführt, das Bild strahlt diese Dominanz des Mannes unweigerlich aus. Der Gürtel wird entschnallt, das Bild zieht sich in die Länge. Die Hose des Mannes rutscht ein wenig nach unten. Die Hand bewegt sich wieder dorthin, wo kurz vorher der Gürtel saß. Schnitt. Man hört eine Stimme. Aber sie redet nicht, sondern gibt erstickte Schrei von sich. Die Schmerzen sind so groß, dass man sie nicht mehr in Lautstärke umsetzen kann. Das macht es umso unerträglicher. Man hört hin und weiß: Die Kinderhand von vorhin, das war ein kleines Mädchen. So zart wie diese Stimme klingt, womöglich noch im einstelligen Altersbereich. Ich sitze also vor dem Fernseher, werde mit dieser unglaublichen Gewalt konfrontiert und denke mir: Fickt euch, das ist nicht euer Ernst. Ihr habt gerade nicht wirklich eine real passierte Kindesvergewaltigung “gezeigt”, oder?

Und jetzt beginnt die Auseinandersetzung: Dürfen die das? Ich persönlich schwanke zwischen Ja und Nein. Ja, weil: Ich denke, dass solche Bilder ein unheimliches Aktivierungspotential besitzen. Das heißt, es ist beinahe unmöglich, sich diese Szene anzuschauen und keine Ausraster zu schieben. Plötzlich aufkeimende Gewaltfantasien, ein wenig mehr Lynchjustiz in unserem Rechtssystem, bitte, der emotionale Rachekatalog wird wie wild durchgeblättert. Das heißt natürlich nicht, dass man sich eine Axt packt und sich auf die Suche nach abzuhackenden Männerschwänzen begibt, aber, dass man versucht, aus dieser himmelschreienden Ungerechtigkeit ein Politikum zu machen. Endlich dagegen vorgehen. Genau darin liegt die Funktion dieser Szene. Sie befeuert mein absolutes Unverständnis, verbunden mit einem unbändigen Hassgefühl. Diese Filmsequenz dominiert den restlichen Film. Alles, worüber da berichtet wird, die Arbeit der Berliner Jungs, die Sexualmedizin an der Universität Kiel, der Blick in geschlossene Foren von Kinderschändern, aber auch das fehlende soziale Netz, um Pädophile aufzufangen, das alles kulminiert in dieser einen Szene von maximal zehn Sekunden. Darum könnte man sie als wichtig erachten.

Aber: Diese Funktion kann, und wird meiner Meinung nach, auch auf andere Weise erreicht werden. Ich denke, es gibt andere Wege, um nach Rom zu kommen und das habe ich mit der obigen detaillierten Beschreibung zu zeigen versucht. Die Frage ist, warum wird dieses Bild gezeigt? Erfüllt dieser verschwommene Blick nicht gleichzeitig auch Voyeurismus-Phantasien des Elendstourismus? Warum sollten solche Bilder angedeutet werden, wenn nicht, um damit auch gleichzeitig ein Bedürfnis beim Seher zu stillen? Ist es nicht so, dass das bloße Wissen um eine verbotene Sache diese attraktiv macht, man kurz einen Blick drauf werfen will, nur um sich danach umso erregter, aufgeregter, hasserfüllter und ungläubiger (also immer im Komparativ) abzuwenden? Ja, man wendet sich ab, natürlich. Aber erst nachdem man bekommen hat, wonach man verlangte. Diese Dokumentation weiß um dieses Verlangen. Sonst wäre es nicht im Bild.

Darum finde ich, dass diese Szene scheiße ist und kritisiert gehört, eben weil sie real ist und weil ihre Funktion in meinen Augen zu weiten Teilen in dem Flirt mit gesellschaftlichen Tabuthemen liegt, deren Offenlegung in erster Linie die Bedürfnisse des Sehers befriedigt.

Klar ist: Bilder sind ähnlich wie Worte, durch Wiederholung verlieren sie ihre Sprengkraft. Das wird in der Reportage auch deutlich angesprochen. Ein sinngemäßes Zitat: “Wir reden hier nicht mehr davon, dass Kinder beim Vaginal-, Oralsex gefilmt werden. Wir reden davon, dass es Kinder unter anderem mit Hunden treiben müssen. Es findet also auch hier eine Abstumpfung statt.” So, nach diesem Satz wollte ich kotzen. Es ist – für mich – kein Unterschied zwischen diesem Satz und dem oben beschriebenen Bild zu sehen. Bis auf den, dass man das Bild nicht gezeigt hat.

Eure Meinung?

EDIT, auf Anraten von Blogzwang: Nicht, dass ein falsches Bild vermittelt wird. Die Dokumentation ist unglaublich wichtig und als solche zu unterstützen. Meine Kritik geht nicht gegen die Aktion an sich, sondern nur explizit gegen diese eine Darstellung. Der Rest der Dokumentation ist wirklich sehenswert und das hier kann als Empfehlungstipp gelesen werden.