aHeadwork

Ich gehe heute nicht wählen. Ich gehe heute nicht wählen und ich fühle mich nicht schlecht dabei. Ich gehe heute nicht wählen, weil ich nicht daran glauben kann, dass es irgendetwas bewirkt, wenn ich wählen gehe und ich fühle mich nicht schlecht dabei, weil ich genauso wenig daran glaube, dass es irgendetwas bewirkt, wenn ich nicht wählen gehe.

Und weil ich nicht wählen gehe, habe ich Zeit, mir verschiedene Wahlszenarien auszumalen, die ichgehschlafen im Dashboard verbessern wird, ehe sie der Öffentlichkeit gezeigt werden, weil: Ich hab ja offiziell gar keine Ahnung von Politik. Ich studier das ja nicht oder so. Moment, tu ich ja doch. igs sagt: Ich persönlich stehe der Institution Wahl kritisch gegenüber. Wer Politik machen will, der ist nicht unbedingt auf die einmalige Stimmabgabe in vier Jahren angewiesen. Meine Antworten zielen aber auf Leute ab, die gerne wählen gehen würden.

Während die Welt um mich herum flashmobbt, Angela Merkel beleidigt oder einfach mal so nichts tut, überlege ich mir, wie es wäre, dächten alle Menschen so wie ich, nämlich nicht. Das sollte sich nicht reimen, ist aber nun auch nicht so tragisch. Also: Dächten alle Menschen so wie ich, ginge heute keiner zur Wahl. Weil keiner an Änderungen glauben würde. Die Frage ist: Wer siegte dann? Wiederholte man die Wahl? Aber was, wenn auch dann keiner hinginge?

Antwort:
Wenn keiner zur Wahl ginge, hieße das vor allem, dass es keine Partei zu wählen gäbe, denn: Die Politiker der Parteien gehen schließlich auch wählen. Sobald die sich jedoch zur Wahl stellen, geht auch jemand hin, nämlich sie selber. Das berühmte Beispiel: Konrad Adenauer wurde der erste Bundeskanzler Nachkriegsdeutschlands, mit einer Stimme Mehrheit. Durch seine eigene Stimme also. Wenn das Wahlvolk, also diejenigen, die nicht vom passiven Wahlrecht Gebrauch machen, den Urnengang verweigern, kann das zwei Sachen bedeuten: Erstens, das ist offensichtlich, die Politik ist der breiten Masse scheißegal oder zweitens, die Bevölkerung ist so (un)zufrieden mit den Regierungen, dass es für sie keinen Unterschied macht, ob nun CDU oder SPD an der Macht ist. So oder so, die Demokratie stürzt das in eine Legitimationskrise.

Und was wäre, ginge nur eine Person zur Wahl? Abgesehen davon, dass diese eine Person mit ihrer Stimme dann unglaublich viel Macht hätte, stellt sich auch die Frage: Ginge das? Wäre die Wahl in ihrer Gesamtheit gültig und käme die gewählte Partei zum Zuge?

Antwort:
Wie gesagt, es gibt Politiker, die wählen. Ganz unabhängig davon, wenn nur eine einzige Person zur Wahl ginge, dann ist diese Entscheidung natürlich die repräsentative “Stimme des Volkes” und der Bundestag wird zu 100% so gegliedert, wie es sich dieser Mensch wünscht. In totalitären Systemen findet der Machthaber übrigens immer wieder Bestätigung vom Volk. 90% aufwärts stimmen für einen Diktator. Liegt natürlich an der Unfreiheit der Wahl. Auch hier: Legitimationskrise.

Die Frage aller Fragen ist ja auch: Ist es in unserem pervers verstaatlichten Deutschland überhaupt relevant, welche Partei gewählt wird? Alle Parteien sind an die Grundgesetze gebunden und müssen bzw. können nur im Rahmen dessen agieren – also welchen Unterschied macht es tatsächlich, ob ich die CDU, die SPD oder die Grünen wähle?

Antwort:
Erstens ist Deutschland nicht pervers verstaatlicht, die Privatisierung greift auch in Deutschland um sich wie eine hungrige Bestie (mein Tipp für die globale Entwicklung wäre diese Dokumentation). Und ich glaube schon, dass es für die Bevölkerung relevant ist, wer gewählt wird. Hat man ja auch bei der letzten Wahl auf Bundesebene gesehen, als die FDP ein Rekordergebnis einfuhr und sich fortan auch in praktischer Politik blamiert. Was sich nicht verleugnen lässt ist aber, dass die großen Parteien – auf Grund von Zielgruppen usw. – ihr scharfkantiges Profil verloren haben. Der Name Volkspartei spricht ja Bände über die gewollte Stoßrichtung. Na ja, und das Volk als amorphes, nicht fassbares Etwas, hat im Regelfall eher von allem seinen Teil. Darum hat man, nicht nur,  in Deutschland auch die Auffassung, dass es schlussendlich egal wäre, wen man wählt. Das stimmt so nicht. Wenn mehr Grüne im Bundestag sind, dann wird auch über die Schließung von Atomkraftwerken diskutiert. Wenn mehr Abgeordnete von der FDP vertreten sind, dann wird alles sehr viel stärker auf den freien Markt gelenkt. Gilt natürlich auch auf Landesebene. Wenn ein Bundesland mehrheitlich konservativ regiert wird, dann ist es logisch, dass Kopftücher in öffentlichen Einrichtungen dieses Bundeslandes verboten werden. Was übrigens eine Farce ist, da die CDU ohne Weiteres breite Wählerstimmen in den Reihen der Moslems gewinnen könnte, denn diese treten mehrheitlich für dasselbe konservative Weltbild (kein Sex, Scheiß68-er, das Primat der Religion usw.) ein. Für Konservative macht es z.B. immer Sinn, zur Wahl zu gehen. Einfach aus dem Grund, weil sie befürchten müssen, dass alles noch freizügiger, noch teuflischer und gottloser wird.

Bringt es überhaupt was, andere Parteien als CDU oder SPD zu wählen? Wissen wir nicht alle, dass die Grünen niemals über ihren Drittplatz hinter diesen Beiden hinauskommen werden? Muss schön sein, wenn man an Veränderungen glaubt und die Piratenpartei oder die Linke wählt, nur … ist das nicht eine verschenkte Stimme, weil es das Wahlergebnis, das ohnehin nur eine Entscheidung zwischen CDU und SPD ist, nicht beeinflussen kann?

Antwort:
Da man in Deutschland seine Stimme nach den Regeln der personalisierten Verhältniswahl abgibt, kann man nur bedingt davon sprechen, dass Stimmen verloren gehen. In Großbritannien, wo diese Woche auch gewählt wurde, hingegen schon. Genau deswegen wird dort jetzt auch über eine Änderung des Wahlsystems diskutiert, damit die Stimmen nicht mehr “verloren” gehen. In Deutschland gibt es jedoch, sobald eine Partei die Hürde von 5% übersprungen hat, eine Aufteilung der gewählten Organe entsprechend der Wählerstimmen. Und hier ist der Trend ja, dass die großen Parteien im Laufe der Zeit immer mehr Wähler verlieren. Das gilt mittlerweile auch für die CDU/CSU. Wenn sich eine Partei, und hier kann man vom großen Auftritt des Internets sprechen, nicht um die Interessen ihrer Wähler kümmert, dann wenden sich die Bürger eben anderen Parteien zu. Und hier kommen die noch-kleineren Parteien ins Spiel.

Und zu guter Letzt: Die Frage, die sich bestimmt jeder coole Teenager und jeder sich nicht von der rebellischen Jugend verabschieden wollende Idiot stellt – macht es denn wirklich Sinn, die Piratenpartei zu wählen, die nicht mal ein gottverdammtes Wahlprogramm hat bzw. keines, das mehr als den einen Punkt (Internet/Medien/Datenschutz) umfasst!?

Antwort:
Kleiner Tipp: Suggestivfragen sind keine Fragen. Ansonsten: Die Piratenpartei macht bestimmt Sinn, um die Themen der Netzkultur ins öffentliche Bewusstsein zu bringen, ja. Abseits davon interessiert mich die Piratenpartei nicht im Geringsten. Liegt auch daran, dass ich ein Problem mit ihrer Struktur habe, aber vielmehr an den Positionen ihrer ohnehin schon streitbaren Mitglieder.

Also, wer geht nun wählen?